Tecnoccidente o el amor delirante a la Tecnología

“Las redes sociales y la inteligencia artificial” (en adelante, RS e IA) presentan una proliferación obscena de eventos homogéneos que congelan la piel de los consumidores felices y de los fabricantes de sistemas Technowestern [1]. En este sentido, un caso paradigmático son las fotos falsas de compañeros desnudos generadas por IA y luego compartidas por estudiantes de secundaria a través de las redes sociales [2]. Este evento crea nuevas formas de absorber constantemente lo que sigue siendo humano en un entorno tecnológico. El régimen es nuevo, pero los peligros son los mismos. La proliferación de las redes sociales como forma hegemónica de interactuar y conocer el mundo daña la salud mental de los jóvenes y fomenta prácticas patriarcales, la radicalización política y la identidad. . Un sentido de formación y autoconciencia. problemas, enfermedades mentales y finalmente suicidio [3]. Sin embargo, por sus carencias, estos jóvenes no sólo caen en la virtualidad de la red, sino que inevitablemente caen en un mundo materialmente tóxico, contaminado y sobrecalentado. Esto se debe a que existe un matrimonio primitivo que ilumina la RS y la IA, y un matrimonio entre el capitalismo occidental y la tecnología que ha consumido la naturaleza holocena que favorece la acumulación y la dominación [4]. Y si el marco tecno-occidental se caracteriza por las redes sociales y la inteligencia artificial es porque pretende esconder detrás de su aparente inmaterialidad el sucio secreto del uso de la realidad material absoluta. Es indudable que el cambio climático es el precio del desarrollo tecnológico para sostener los recursos naturales de la Tierra[5]. Defendiendo esta premisa, podemos identificar vínculos entre varios hechos, como la difusión de fotos de desnudos en la red y, por ejemplo, que es probable que la sequía se agrave en Talavera de la Reina debido a la construcción de un campus de datos. Es una relación sistemática de Meta[6]. Existe un delicado hilo entre la hiperactividad adolescente y el calentamiento global. Este hilo trata sobre sistemas tecno-occidentales y plantea muchas preguntas relevantes pero extrañas.

“¿Qué tienen que ver las tostadas de aguacate con las crías de elefante?”[7]; “¿Qué tiene que ver su teléfono con el trabajo infantil en el Congo?”[8]; “¿Qué tal una bolsa de M&Ms con un orangután indonesio dentro?”[9]; “¿Nuevos autos eléctricos con la revolución boliviana?”[10].
Encontrar las respuestas a estas preguntas nos ayudará a encontrar lo que está en el corazón de nuestra historia: el progreso tecnológico, la búsqueda de la excelencia y la superación constante de los límites. Y la tecnología actual no es un conjunto de dispositivos técnicos y fábricas que la iluminan, sino una visión del mundo, un sistema cultural hegemónico y cuasi religioso. Tecnoccidente sólo cree en la santidad de la tecnología. Porque creo que la tecnología es la única realidad en la que se invierte la potencia o energía necesaria para mejorar la calidad de vida. Es esta creencia la que regula las acciones y los pensamientos en todo el mundo.[11]; La inteligencia artificial es el nuevo mesías y en RS busca adeptos. Los acontecimientos tecnológicos que nos han afectado durante tanto tiempo han llevado a algunos de nosotros a adoptar posiciones radicales que apuntan a la raíz de nuestros problemas más apremiantes, pero, sorprendentemente, es menos probable que las preocupaciones radicales lleguen a la prensa. . Comunicación. Muchos dicen que la tecnodistopía creada por el auge de la inteligencia artificial no es más que una cortina de humo que oculta los problemas reales asociados al enorme poder amasado por las grandes tecnologías. Pero el enorme poder que acumulan las grandes empresas tecnológicas y los sueños que inspiran simbolizan la posibilidad de una distopía. Si no podemos aceptar que un mundo tecnodistópico pueda comenzar con el intercambio de fotografías de compañeros de clase desnudos generadas por IA, entonces no existe una manera efectiva de aceptar la realidad tecnodistópica de nuestro tiempo. La razón es que muchas personas tienen miedo de abandonar la tecnología, lo que se llama tecnofobia. En primer lugar, en realidad se trata de un miedo muy injustificado. Porque no existía en el siglo XIX como un movimiento peligroso a medias al estilo ludita. Ni siquiera existe como concepto generalizado en sus primeras etapas. Incluso hoy en día es imposible leer un artículo en la prensa convencional que sea fundamentalmente crítico con el tecnofascismo, como mencioné aquí. A primera vista, no hay más que un monólogo de neutralidad criminal que requiere reflexión y debate para que sea generalizado y público. Solo leemos artículos que exigen neutralidad tecnológica y uso justo. La invitación no es más que una suposición de que la propagación vertiginosa de nuevas tecnologías será perfectamente lógica, incluso inevitable, dadas las realidades de sus preocupaciones. Pero ese no es el caso. No es así. Porque estos argumentos fueron rechazados de antemano y la tecnopropaganda estuvo bien servida. Nuestros Tecnoccidente Tiktokers e Instagrammers saben lo mucho que se divierte la gente y lo poco que hace. Así que se esfuerza por justificar su proyecto alimentando a los usuarios con la inmundicia del entretenimiento tecno-utópico. Todo lo que dice es que todas las necesidades y problemas humanos serán cubiertos y resueltos tecnológicamente, incluso por las Naciones Unidas. El mayor desafío de los tiempos modernos son los problemas ecológicos. ¡E incluso el cambio climático en sí mismo ha resultado ser vulnerable a regresar técnicamente! Gracias a proyectos como la gestión de la radiación solar, las modificaciones genéticas o la renovación de energía renovable, el tecntopismo ha encontrado una paradoja incorrecta que requiere más tecnología para resolver los problemas creados por el desarrollo de la tecnología [12] para continuar la jungla de Amazon, esta vez produce molinos de viento. [13]. Pero la techno-propaganda siempre se enfrenta a todo tipo de distorsión paradójica. Debido a que vamos un paso más allá de las investigaciones neutrales, el pedestal persuasivo de la esperanza lo apoyará. Perder. Esta tecnorretórica, que da alas al discurso de la sostenibilidad ecocapitalista y la regulación de la RS y la IA, en última instancia es limitada y se deja en manos de los gobiernos y grupos empresariales que ayudaron a que esto sucediera. La posverdad y el entusiasmo global son responsables de sus propios excesos, según los principios básicos de la regulación.
Entonces, llegados a este punto debemos preguntarnos: ¿por qué existe el deseo de proteger lo indefendible? ¿Por qué siente la necesidad de probar esta tecnología? ¿Es esta una investigación neutral? ¿De dónde viene esta esperanza? Y parece que sólo vivir en el éxtasis de un idilio delirante puede finalmente justificar lo injustificado. Sólo un idilio maníaco nos permite no sólo justificar el mal, sino amarlo. Amamos la tecnología sin darnos cuenta y nos procesan por ello. Amamos los coches eléctricos, pensando que conquistarán Marte, satisfaciendo automáticamente todos nuestros caprichos en la palma de nuestras manos… Este perverso amor por la indulgencia ha dado lugar a una nueva imagen de la simplicidad del mal: Elon Musk, explica. Sam Altman, quien se identifica como Unabomber u Oppenheimer, tuiteó sobre esta perspectiva. Esta tecnoidía global les permite imponer la hegemonía tecnológica sobre el mundo entero y la atmósfera, y es la impunidad con la que gobiernan el mundo lo que permite a estos personajes coquetear impenitentemente sobre los males del cinismo [[14]). ]. Pero si la Neutralidad Espacial se convierte en complicidad, si la IA se asocia con el mal RS y nada más. En este vacío creado por la participación aparece otra figura importante: los compañeros de duelo que recuerdan a Oppenheimer después de Hiroshima. Personas como Geoffrey Hinton[15], Timnit Gebru[16] o Francis Haugen[17] abrazaron el árbol de la esperanza, hicieron lo mejor que pudieron en Google o Facebook y luego cayeron de la cereza de la neutralidad. Regulación de la tecnología.
Pero el cambio de una neutralidad neutral a una esperanza delirante sólo es posible gracias a la idea delirante de que, al darle una esfera metafísica a la narrativa tecno-occidental, respalda la idea de que la tecnología es un universal antropológico y, por lo tanto, nuestro destino. . Según esta antropología, los seres humanos están llamados a prosperar a través de la tecnificación continua de su entorno y de ellos mismos, alimentada por una sed insaciable de conocimiento que sólo puede satisfacerse mediante el propio progreso tecnológico. La gente quiere saber sobre otros planetas y construir cohetes espaciales. Quieren estar en cualquier lugar, en cualquier momento y crear redes sociales. Quiero aprender sobre el cuerpo humano y crear herramientas CRISPR. Quiere saber qué puede hacer la mente e inventa el chip cerebral. ¿Cómo podemos desesperarnos ante tales descubrimientos? Sin embargo, al afirmar que la sed de conocimiento es infinita, esta antropología tiene la debilidad argumentativa de concluir que sólo la sed de conocimiento es infinita y que ninguna otra sed es infinita. Así es, no la infinidad del conocimiento, sino la sed de él: ¡deseo, anhelo! Lo que verdaderamente no tiene fronteras es el propio deseo, la estructura del deseo, y de ninguna manera es el objeto de ese deseo, ni siquiera la omnisciencia o la tecnología. Entonces nos preguntamos: ¿Deberían utilizarse todos los recursos económicos, humanos y ambientales para satisfacerlos? ¿Por qué darle prioridad si entra en conflicto con la satisfacción de otros deseos, quizá naturales, inevitables y humanos? ¿Por qué el deseo de explorar Marte tiene más derecho a realizarse que el deseo de vivir en armonía con el medio ambiente de la Tierra? El progreso tecnológico es nuestro destino sólo en la medida en que pensamos en él con una sed insaciable de conocimiento tecnológico. Sin embargo, esto último nunca será la esencia de la humanidad, sino un mero principio estructural del abanico de valores destacados en Technocid. Entonces, contrariamente al discurso tecno-occidental, el problema no es que todavía haya áreas donde la tecnología se desconoce, el problema no es que todavía haya problemas para los cuales no hay soluciones tecnológicas… El verdadero problema es que pensamos La tecnología es la solución. Tengo. Nuestro problema no parece estar directamente relacionado con imponer el desarrollo. El problema es que creemos que la tecnología no es el problema. El teórico del pop neoludita Ted Kachinki abordó este tema directamente ante Jacques Ellul, Hannah Arendt, Martin Heidegger, Ernst Jünger y un grupo significativo pero desafortunadamente menos influyente de pensadores en tecnología. Y todavía… ; Pero seguimos celebrando el surgimiento y la implementación de la inteligencia artificial, incluso cuando transforma estructuralmente la forma en que trabajamos, accedemos a información y contenido e interactuamos socialmente. Seguimos celebrando y financiando proyectos interestelares como Breakthrough Starshot [18] a pesar de que el uso de medios naturales no renovables es sistemáticamente necesario e inevitable para sostenerlos. Incluso si se viola su privacidad, nos complace conocer las últimas actualizaciones de RS. “¿Así que lo que?” Nos preguntaron correctamente. Si las energías renovables no son valiosas, tampoco lo son la IA, la RS o los proyectos espaciales. ¿Qué podemos hacer si no sucumbimos a la cobardía del cinismo, a la respuesta crítica constante, a los días interminables sin dejar rastro? Quizás sea hora de pensar más allá de los clichés de la neutralidad tecnológica y la esperanza, de pensar espontáneamente, de pensar sin referencias, sin tecnología, de atreverse a iluminarse y, para usar la famosa palabra kantiana Sapere aude, ¡tomarlo en mano! Ahora es el momento de ir más allá de la tecnología y pensar con audacia sobre qué son las personas y qué es la propaganda tecnológica. De esta manera podemos ver cómo se resuelve el dilema de la falsa neutralidad respecto del uso adecuado de la RS, por ejemplo desde la premisa de que el problema es la tecnología. Y esto se debe al simple hecho de que un dilema siempre supone una valencia igual entre los polos de la decisión (usar SR o no), en cuyo caso las consecuencias de usar SR son siempre malas y evitarlas es malo. , pero. , bien. Esto no es retórica ni (simplemente) provocación. El problema es que, si crees que mis videos divertidos de gatitos no tienen nada que ver con los ataques a Instagram entre tus compañeros de clase, te estás perdiendo un sistema que lo hace fácil. Según el crimen algorítmico, el simple hecho de no cometer crímenes a tu alrededor no te hace inocente. El entretenimiento es, como dicen Horkheimer y Adorno, “consensual”.
Y no existe un discurso neutralista que justifique y compense el trauma, las autolesiones, el terrorismo, las agresiones, el sufrimiento y la muerte de miles de niñas y adolescentes directamente involucradas en la epidemia de las redes sociales. . Incluso dentro del paradigma tecno-occidental, existen, por supuesto, preocupaciones reales sobre el impacto de las redes sociales. No es nada que pueda considerarse un problema de salud pública en Estados Unidos [20]. La regulación, la creación de comités de ética y la difusión de códigos éticos se mueven así incómodamente dentro de los estrechos límites permitidos por el tecnopoder y su retórica neutral y esperanzadora. Sin embargo, si recordamos que la ética sólo puede surgir en entornos limitados, más allá y lejos de la esfera de influencia de la tecnología, podemos ver que la tecnología nunca ha tenido un problema ético.
De hecho, la ética no limita lo que significa ser humano, sino que intenta elegir lo que es correcto y bueno en el supuesto de una existencia limitada. La ética es el mapa del reino humano, el mapa que necesitamos para comprendernos a nosotros mismos, sanarnos y actuar. No necesitamos ética porque necesitamos fronteras, necesitamos fronteras para hacer posible la ética. Porque los demás me limitan, porque la muerte limita mi vida y porque el entorno limita y moldea mi corporalidad y subjetividad, existe una ética humana, social y personal, una ética del cuidado y una ética del entorno. Pero está claro que la ética nunca podrá sobrevivir si la tecnología se basa en la superación continua de las limitaciones humanas. La ética técnica es contradictoria. Y, como dicen, no porque la ética se desarrolle más lentamente que la tecnología, sino porque no pueden superar los límites de la humanidad. La ética nunca podrá alcanzar a la tecnología. Y la dolorosa relación entre ética y tecnología no es una relación de velocidad, sino un problema de un mundo incomparable. Así que el debate debería girar en torno a la habilidad, no a la velocidad. Habla de las posibilidades de la ética en un mundo humano que está perdiendo cada vez más su humanidad, su estabilidad estable y sus límites, mientras se expande tecnológicamente en todas direcciones, al igual que el universo en el que vive. La ética nunca puede ampliar continuamente su alcance, por lo que siempre parece encontrarse en competencia virtual con la tecnología. Entonces, especialmente cuando la tecnología está en la raíz de los problemas ambientales y de salud mental de los jóvenes, debemos hacer recomendaciones que aborden radicalmente la naturaleza fundamental del problema. Las propuestas legislativas antitecnología podrían incluir, por ejemplo, impuestos a los productos tecnológicos cuya producción implique la explotación de entornos naturales prístinos y el uso de trabajo infantil. Incluya fotografías del área de trabajo y las condiciones laborales para el empaque del producto, como una fábrica de cigarrillos. Entonces los vídeos inútiles, aburridos y propagandísticos pueden perder su atractivo. Pero además de regular las redes sociales, es más importante proponer su eliminación. Y no sólo por el mal que difunden y promueven.
Por supuesto, a estas alturas nos llaman reaccionarios y de hecho el proyecto Technowestern es una gran reacción contra todo lo que no se puede hacer tecnológicamente. Se nos llama reaccionarios porque no ofrecemos soluciones alternativas y sistemáticas. Pero existen soluciones rápidas y efectivas, como eliminar las redes sociales mencionadas anteriormente. Un gran cambio que lo cambia todo. Y no hay nada que temer. Eliminarlo no significaría de ninguna manera el fin del mundo, y si lo hiciera, significaría un aumento imparable de la drogadicción, el FOMO, el ciberacoso, la depresión, la ansiedad y el suicidio. La separación del mundo es el fin del mundo.
Básicamente, en la medida en que las redes sociales y los estilos de vida asociados a ellas interrumpan el diálogo entre individuos y comunidades, tienen derecho a ser destruidos. Entendemos que esto no menoscaba los derechos y libertades de expresión porque no implica un paradigma de expresión individual. Más bien, representan obligaciones e imposiciones externalizadas, expresiones constantes de privacidad, distorsión de la verdad y desinformación.
Y RS no es un lugar público. No es el ágora como nos intentaron convencer. Esto se debe a que no existe un espacio público no espacial. Por esta razón, abolir los medios de expresión no suprime la libertad de expresión, por lo que su abolición no significa que se restrinja la libertad. Las personas sin redes sociales siguen esperando la restauración de espacios públicos donde poder expresarse, y esto sólo será posible con el cierre de RS, que ha sustituido el entorno físico por uno virtual. Como las redes no son dueñas del espacio y no lo comparten con los usuarios, pasan por alto el punto más fundamental del ágora: un espacio donde los individuos inevitablemente participan y están verdaderamente conectados. Dado que es inevitable que individuos y grupos compartan un espacio de reunión, la comunicación entre ellos es esencial. Sin embargo, existe una profunda necesidad oculta en las redes sociales de estos espacios tridimensionales caracterizados por el clima y el paisaje, donde la libertad de expresión cobra significado [21]. Las redes sociales, por otro lado, no sólo son ineficaces para movilizar a los ciudadanos, sino que también imponen un sistema monolítico de discriminación que excluye a cualquiera que no esté de acuerdo con la realidad de una conversación sin dispositivos electrónicos. Consumo. Un producto del tecnocapitalismo contra el abandono de la privacidad por el consumismo tecnológico. En este sentido, sería la RS la que restringe y restringe la libertad de expresión hasta las fronteras digitales. No hace mucho, todo lo que un individuo o una sociedad necesitaba para expresarse y comunicarse era una voz, un espacio y un interlocutor. Hannah Arendt escribió: